Wanneer u strategie nodig het, nie ’n standaardaansoek nie
Die meeste immigrasiesake volg ’n bekende patroon — die aansoeker se omstandighede pas netjies in ’n kategorie, en die werk lê in die deeglike opbou van die dokumentasie. ’n Klein minderheid vra strategie: die appèl teen ’n weiering, die versoek om ’n tweede mening, die lêer wat oor meer as een jurisdiksie strek, die aansoek wat ’n kwytskelding of vrystelling vereis.
Die strategiekonsultasie is ’n ander produk as die gewone omvangsbepaling van ’n saak. Dit duur langer (gewoonlik 90 minute), lewer ’n geskrewe strategiememorandum eerder as ’n dokumentkontrolelys, en is gepas waar die onderliggende vraag is óf en hoe om voort te gaan.
Interne hersiening van ’n afgekeurde aansoek kragtens Section 8
Section 8 van die Immigration Act verleen ’n reg op interne appèl teen die meeste besluite van die Departement van Binnelandse Sake (DHA). Die appèl moet binne tien werksdae ná ontvangs van die skriftelike weiering aangeteken word — ’n streng sperdatum wat die oorsaak is van die meeste verlore appèlregte.
’n Section 8-appèl is nie ’n nuwe aansoek nie. Dit is ’n hersiening van die weieringsbesluit op grond van die rekord wat destyds voor die DHA gedien het. Nuwe dokumente word nie in die appèlproses toegelaat nie, tensy dit uitdruklik aangevra word.
In ons praktyk staan of val die Section 8-hersiening by die appèlgronde en die sterkte van die rekord waarop die DHA gesteun het. Waar die rekord onvolledig was (’n dokument het met indiening verlore geraak, ’n RFI — versoek om verdere inligting — is nooit ontvang nie), is die hersiening eenvoudig. Waar die wesenlike weieringsgrond korrek was, word die appèl moeiliker en is ’n nuwe aansoek met ’n behoorlik opgeboude rekord dikwels die beter roete.
Hofhersiening van die DHA se besluite
Waar interne hersiening kragtens Section 8 misluk of nie beskikbaar is nie, is geregtelike hersiening ingevolge die Promotion of Administrative Justice Act, 2000 (PAJA) die volgende stap. ’n PAJA-hersiening moet binne 180 dae ingestel word vanaf die datum waarop die aansoeker van die besluit en die redes daarvoor bewus geword het.
’n PAJA-hersiening is nie ’n appèl op die meriete nie. Dit is ’n hersiening van die vraag of die administratiewe proses regmatig, redelik en prosedureel billik was. Waar die DHA versuim het om tersaaklike getuienis te oorweeg, irrelevante getuienis in ag geneem het, of prosedurele billikheid geskend het (byvoorbeeld deur te weier sonder om eers ’n RFI uit te reik), is die hersiening goed gefundeer.
Hofhersiening is duurder en stadiger as interne hersiening. Dit is gepas waar veel op die spel is (’n weiering van permanente verblyf met ’n voorheen sterk rekord, ’n burgerskapweiering, ’n deportasiebevel) en waar ’n skoon Section 8-hersiening nie beskikbaar is nie.
Kwytskeldingsaansoeke kragtens Section 31(2)(b)
Section 31(2)(b) van die Immigration Act laat die Minister toe om, waar goeie gronde aangetoon word, vrystelling van kategorievereistes te verleen. ’n Kwytskeldingsaansoek is gepas waar die aansoeker andersins kwalifiseer, maar deur een enkele gebrek gestuit word — meestal die onvermoë om ’n finansiële drempel te haal of aan ’n mediese-geskiktheidsvereiste te voldoen, of ’n dokumentvereiste wat om redes buite die aansoeker se beheer nie nagekom kan word nie.
Kwytskeldings is diskresionêr. Die Minister se diskresie is wyd, maar nie onbeperk nie; ’n arbitrêre weiering van ’n behoorlik gemotiveerde kwytskeldingsaansoek is hersienbaar. In ons praktyk slaag kwytskeldingsaansoeke waar hulle een spesifieke struikelblok identifiseer, ’n eerlike poging toon om aan die vereiste te voldoen, en ’n werkbare alternatief voorstel.